对于虚假诉讼犯罪易发的民事案件类型，《虚假诉讼意见》第5条已经作了充分归纳，具体包括民间借贷纠纷、企业破产纠纷、劳动争议等涉及非法侵害他人合法权益或破坏行政管理秩序的领域。而发现、甄别这些领域存在虚假诉讼，恰恰是民事审判实践的难点。

　　具体而言，包括以下几个方面：第一，证据识别能力相对较弱。由于民事诉讼的举证责任分配采取的是“谁主张，谁举证”的模式，举证方有时会因证据被相对方掌握而无法证明其主张的事实，这种情况下，基础证据便难以反映案件事实的全部，以致出现不利于举证方的局面。这在民间借贷纠纷案件中尤为常见。对此，民事审判实践也在探索强化民间借贷纠纷案件细节审查的合理路径，包括审查交付方式、交付地点、证人证言等。但就目前而言，民事审判对于证据的识别能力依然较弱。第二，启动调查程序的主客观限制较多。一方面，民事诉讼强调的是“谁主张谁举证”，法院作为中立的裁判者主动启动调查程序可能会打破双方当事人举证质证的平衡；另一方面，调查程序的启动还会受到诸多客观因素的限制，比如调取银行监控录像的时间只能是在事发之后的6个月内。这就导致许多情况下民事审判对于虚假诉讼的识别居于被动地位，有时甚至需要依靠后续公安或检察机关介入才能发现。第三，“穿透式”的审查手段尚未实现。比如审查继承类案件时，在户籍管控存在漏洞的情况下，如果原、被告双方恶意串通，隐瞒所提供户籍卡显示的在册人员并未包括全部继承人的事实，而法院亦没有其他审查手段，则极可能造成其他继承人利益受损。再如审查商事合同纠纷案件时，原、被告双方为了非法获取利益而恶意串通、捏造合同关系的情形既干扰了正常的司法秩序，浪费了司法资源，也损害了其他人的合法利益。但仅依据合同基本事实进行审查，这种虚假诉讼很难被甄别出来。因此，我认为对于民事审判而言，尤其涉及到对虚假诉讼的甄别问题时，赋予裁判者“穿透式”的审查权十分关键。

　　周斌

　　上海市检察院第二分院检察官

　　我认同蒋法官的观点。因为不论民事还是刑事案件的审查，依据的都是已有证据支撑下还原的事实。也正因为此，现有证据有时并不能反映全部事实，以致在证据审查过程中难以及时有效甄别虚假诉讼或者其他可能的情形。就以审查套路贷案件为例，该类案件往往利用签订合同、公证等完备的手续来掩盖其套路诈骗的真实目的，最终导致当事人财产权益受到严重侵害。从证据审查的角度来讲，仅根据现有的合同、授权委托书、公证材料、转账记录等证据反映出来的事实，有时并不利于受害人权利的救济；而受害人则也往往因举证不能而无法追究相对方的责任。诸如此类，对于审判实践而言，虚假诉讼的甄别与发现确实存在证据、事实审查上的难点。

　　

　　本期召集人杨建锋

　　上海市检察院检察官

　　刚才各位专家结合具体实践指出了司法机关发现、甄别虚假诉讼的难点所在及解决路径，提到了调查程序启动的问题。中央28号文件也专门提到了检察机关对监督事项的调查核实权，那么，从法律监督的视角来看，检察机关在虚假诉讼监督中的调查核实与专业化建设等方面应如何完善呢？

　　

　　钱叶六

　　华东师范大学教授

　　一方面，应加强公检法之间的数据共享，依托大数据、信息化等手段的试点应用，强化虚假诉讼案件的可识别度，由此不断发现、总结虚假诉讼易发的重点领域及特点、类型，以提升虚假诉讼案件办理及调查核实工作质效。另一方面，应重视司法人员培训，推动虚假诉讼案件办理的专业化建设。因为虚假诉讼及其相关概念在实践中的认定相当复杂，帮助司法办案者充分把握并权衡好民事法领域与刑事法领域办理虚假诉讼案件规范保护目的的差异，领会立法原意以避免机械司法等，都是虚假诉讼案件办理专业化能力建设的重点。

　　

　　陈超然

　　上海市检察院检察官

　　中央28号文件已经明确要求加强对监督事项的调查核实工作，这成为进一步提升检察机关法律监督效能的重要内容。但就目前实践而言，检察机关调查核实权的行使实际上是受限的，其背后存在着几对显著的矛盾，比如覆盖全面性与法律依据不充分的矛盾，调查专业性与调查能力不足的困境，监督权威性与柔性调查的紧张关系等。对此，强化虚假诉讼检察监督的调查核实权，有必要从以下几个方面着手：一是依托部门之间沟通协作，充分发挥检察机关内部合力。因为虚假诉讼往往与诈骗等行为方式交织，这就需要不同部门之间共同研判、通力合作，从而提升检察监督实效。二是主动探索创新工作方法，可以借鉴以往公益诉讼案件调查在取证方式、摸排手段、技术鉴定等方面的实践经验，根据具体情况和实际需要及时转变调查核实工作的方式和方法，加大“走出去”办案的力度，多采用询问、实地调查等体现检察人员亲历性的调查核实方法，实现从“审查案卷”到“调查取证”的思维转变。三是加强虚假诉讼案件办理的专业化建设，注重提升专业能力。调查核实工作对于办案者的专业要求较高，办案者要充分了解掌握案情以及虚假诉讼、民事检察、调查核实等相关法律规则，并依据法律赋权开展检察履职。同时，注重调查核实工作规范性与权威性的树立，对不配合、阻扰或妨碍检察机关调查核实的人员进行强制性处罚。根据《虚假诉讼惩治意见》第20条规定，对于有关单位和个人无正当理由拒不配合检察机关开展虚假诉讼调查核实工作的，检察机关可以建议法院依照民事诉讼法第111条第1款第5项等规定处理，换言之，就是可以根据情节轻重对无正当理由拒不配合调查核实工作的相关人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，甚至可以依法追究刑事责任。

　　

三、如何完善虚假诉讼惩戒和预防机制？

　　本期召集人杨建锋

　　上海市检察院检察官

　　经过刚才的讨论，我们了解到虚假诉讼的甄别以及虚假诉讼相关案件的办理在实践中存在诸多难点，解决这些难点问题，公检法等单位要不断增进防范打击虚假诉讼工作理念上的共识；在此基础上还要不断推进立法完善，从而为办案实践提供依据。接下来，请各位专家探讨如何健全中央28号文件提及的虚假诉讼防范、追究机制的问题，即如何完善对虚假诉讼的惩戒和预防？

　　

　　钱叶六

　　华东师范大学教授

　　首先，关于虚假诉讼的惩戒与预防问题，目前已有相应法律依据。根据《虚假诉讼整治意见》等规定及相关典型案例可知，民事法领域对于虚假诉讼的惩戒一般是罚款、拘留，尤其罚款这一惩戒措施可以实现顶格处理；如果虚假诉讼妨害司法秩序并侵害他人合法权益的行为符合犯罪的构成要件，则要求司法机关在认定虚假诉讼成立犯罪并进行刑事处罚的同时，也需要追究行为人的民事侵权赔偿责任。其次，惩戒和预防虚假诉讼有赖于信用惩戒机制的推进落实，可以通过与相关信息平台、社会信用体系等接轨的方式，将个人提起虚假诉讼或者行为人与他人共同进行虚假诉讼的行为列入失信人员名单。第三，对于诉讼代理人、证人、鉴定人等参与到虚假诉讼当中的情形，应根据规定及其行为性质，追究其相应责任，同时法院可以依据相关职业准则、行业规范等向有关行政主管部门、行业协会发出司法建议，多管齐下，督促其及时予以行政处罚或行业惩戒。其中，对于司法工作人员利用职权参与虚假诉讼的，应依法从严从重惩处，构成犯罪的，应依法从严追究其刑事责任。

　　

　　蒋晓燕

　　上海市第二中级人民法院法官

　　我发表一点不同的看法。虽然最高司法机关针对虚假诉讼行为先后出台了诸多规范，明确设置了罚款、拘留等惩戒措施，但就目前民事审判实践而言，对于通过伪造证据、篡改捏造事实等方式妨碍民事诉讼秩序的情形，实践中往往受限于行为人经济承受能力不足、与相关部门沟通协作不畅等因素，而难以实现对虚假诉讼行为的顶格处罚。另外，如果在民事审判过程中发现当事人存在伪造证据、恶意串通等进行虚假诉讼的行为，对于如何界定虚假诉讼情节严重，目前实践标准并不统一，而这又关系到对当事人是适用民事诉讼程序制裁还是直接移送公安机关启动刑事侦查程序。但就现阶段而言，法院与公安机关之间并没有完全实现程序、机制以及沟通等方面的渠道畅通。因此，从完善虚假诉讼惩戒和预防机制来讲，我个人认为，检察机关处于法院与公安机关之间的中间位置，是国家法律监督机关，通过充分发挥检察机关对整个诉讼程序以及诉讼秩序的监督作用，对于畅通法院与公安机关之间的联系，落实对虚假诉讼的惩戒与预防等都具有重要意义。

　　

　　周斌

　　上海市检察院第二分院检察官

　　对于虚假诉讼惩戒和预防机制的完善，我认为有必要关注并解决以下几个问题：一是法院在审判过程中已经发现当事人是虚假诉讼，法院应否允许虚假诉讼人撤诉的问题。有论者认为，法院应允许虚假诉讼人撤诉，且在虚假诉讼人撤诉的情况下，检察机关也就没有必要浪费司法资源再提起抗诉。实务中，我们认为，法院在发现当事人进行虚假诉讼的情况下，不应允许其撤诉；否则，检察机关有权据此提起抗诉。这是因为，从理论上来讲，当事人撤诉之后仍可再次提起诉讼，那就依然存在虚假诉讼的风险。二是夸大、隐瞒部分事实的虚假诉讼如何裁判的问题。因为夸大、隐瞒部分事实的虚假诉讼是建立在真实的诉讼基础之上的，在这种情形下，当事人基于真实法律关系提出的那一部分诉讼请求是否需要被驳回，目前实务中存在处理争议。三是检察机关抗诉之后恢复再审程序的情况下，法院驳回诉讼请求是用判决还是裁定的问题。实务中存在不同操作，以往实践有过判决驳回诉讼请求的做法，但目前大多采用裁定的形式。而采用裁定驳回诉讼请求的形式又会引发原审案件的诉讼费应否退还以及如何退还的问题。这些都需要我们后续在完善虚假诉讼惩戒和预防机制的过程中进行思考。

　　

　　陈超然

　　上海市检察院检察官

　　近年来，最高司法机关已经出台诸多规范性文件，且十分强调对虚假诉讼行为的惩戒与预防。但目前我国虚假诉讼依然呈现高发态势，梳理并总结其原因，主要在于：一是主观上“想为”，当事人往往有通过虚假诉讼非法获取利益的目的；二是客观上“能为”，目前虚假诉讼惩戒与预防机制尚存漏洞；三是当事人“敢为”，因为虚假诉讼的违法成本很低，且我国实践中对于虚假诉讼的惩治，相较于域外需要对虚假诉讼人处以十几年刑罚的规定而言，并没有那么大的威慑力。因此，我认为加大对虚假诉讼的惩戒力度尤为关键，可以通过推动立法、司法解释等方式不断完善虚假诉讼的惩戒与预防机制。比如在司法层面，对虚假诉讼的参与人，法院可以适度加大罚款、拘留等妨害民事诉讼强制措施的法律适用力度；检察机关可以依法将相关线索和案件材料移交公安机关进行侦查，依法追究其刑事责任。

　　

　　本期召集人杨建锋

　　上海市检察院检察官

　　今天的沙龙可以说是干货满满，各位专家从理论出发，落地实践，结合虚假诉讼及相关概念的理解、虚假诉讼检察监督机制的完善、虚假诉讼惩戒及预防机制的完善等方面提出了许多真知灼见，为我们今后进一步贯彻落实中央28号文件精神，破除虚假诉讼办案实践困局，提升虚假诉讼案件办理质效等方面都提供了许多非常好的建议。再次感谢各位专家的精彩发言！

　　

　　文稿整理：黄浦区检察院 陈静 杨兰

　　奉贤区检察院 曹瑞璇

　　

　　加强新时代检察机关法律监督工作系列回顾

　　◆75号咖啡 |刑事案件调查核实权的内涵理解、适用范围与优化路径

　　◆75号咖啡 |新时代审判监督工作机制的现实初探与进路展望

　　民事检察系列回顾

　　

　　◆75号咖啡 |新理念引领下做强民事检察——新民事诉讼监督规则修订要点解读（上）

　　◆75号咖啡 |新理念引领下做强民事检察——新民事诉讼监督规则修订要点解读（下）

　　

　　

原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/r0Iop0QqzQOOqPDoa4kulA
[免责声明] 本文来源于网络转载，仅供学习交流使用，不构成商业目的。版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间处理。

上一篇:75号咖啡丨企业反舞弊合规的实...

下一篇:75号咖啡丨筑牢禁毒“铜墙铁壁...