污水处理厂为何突然被解约？

　　重庆一分院：精准监督为民企挽回损失87万余元

　　

　　重庆市检察院第一分院办案组到B污水处理厂对当事人进行回访。

　　一部智能手机、一台补光灯，每天中午12点，重庆市璧山区的短视频平台主播阿强（化名）都会把直播间搬到废弃污水厂内，热情地与粉丝们分享园林盆栽。重庆市两级检察机关通过精准监督，为阿强的企业挽回损失87万余元。如今，他的园林盆栽销量直线上升，新创立的农业开发有限公司也逐步走上了正轨。

　　污水处理厂突然没有污水可处理

　　2005年，重庆市原璧山县（现璧山区）某镇政府因财政乏力，无力自行处理全镇生活污水，于是引进A公司投资300万元建污水处理厂。双方约定，如需修建新厂，同等条件下，A公司享有优先承建权；经营过程中，如遇不可抗力因素和国家政策发生变化导致合同不能履行时，由双方协商解除合同。

　　2010年5月，在外打工多年的阿强琢磨着和家人一起返乡创业，了解到A公司的污水处理厂正在转让，随即卖房变现，再加上银行贷款和父母的多年积蓄，凑足经费买下该厂，并更名为B污水处理厂。

　　2018年7月，B污水处理厂正常开工时，却发现输水渠道内没有污水，从那之后，“停水”的事经常发生。数月后，一支施工队在厂外输水渠道中焊接了一根铁制管道，将污水截断引流至新建的节源污水处理厂。阿强上门询问，得到回复称：“你们厂的排放标准达不到新政策规定的一级A标，以后不再给你们厂提供污水了。”

　　原来，随着行政区划的调整，原镇政府更名为某街道办事处。2014年，璧山区水务局、璧山区发展和改革委员会批复了在辖区内新建3家具有更高出水标准的污水处理厂的申请，其中一家正位于某街道办管辖范围内。

　　不到10万人口的某街道，产生的生活污水根本无法支撑两家污水处理厂“共生”。随着水污染排放有了更严格的标准，某街道办便陆续截断B污水处理厂的污水供应，转供给达标的节源污水处理厂；虽然不再履行合同，但未提前告知B污水处理厂。

　　没有了“水源”，B污水处理厂入不敷出，阿强十分着急：“我们的排放标准只有B级，那为什么不提前通知？这样直接单方面解约，让我们企业不仅没有营收，还要支出设备维护费、土地租金和工人薪水。”

　　一胜诉一败诉，民营企业申请检察监督

　　2020年4月20日，阿强向法院提起诉讼，要求解除与原镇政府（现某街道办）签订的投资合同，并由某街道办支付B污水处理厂设备损失费127万余元，及2018年7月停供污水以来所产生的经营损失。

　　一审法院依法委托专业机构进行了司法评估，评估报告认定的费用与阿强的诉求费用吻合。法院对此予以采信，并酌情认定B污水处理厂的经营损失为22.5万元，判决某街道办与B污水处理厂解除投资合同并支付B污水处理厂设备损失费及经营损失共计150.2万元。

　　2021年1月，某街道办因不服一审判决，提起上诉。二审法院认为，投资合同因政策规定无法继续履行而解除，双方均无过错。同年4月，二审法院在采信一审法院的评估报告基础上，判决双方共同承担B污水处理厂的设备损失费，即分别承担127万余元的50%，某街道办只需支付B污水处理厂63万余元。

　　“这个判决结果会让我们一家血本无归。”2021年5月，阿强申请再审，结果被再审法院以二审判决并无不当为由驳回。

　　2022年3月30日，阿强带着最后的希望来到重庆市检察院第一分院（下称“重庆一分院”）申请检察监督。

　　破解争议焦点，依法抗诉为民企成功挽损

　　经审查，检察机关认为，原二审法院在证据和法律适用方面，确有不妥，以“国家政策文件系公开向社会发布，民众可查询”作为某街道办“通知到位”的证据，有失严谨。

　　“就合作关系而言，某街道办、B污水处理厂是具有两个平等法律地位的民事主体，B污水处理厂是否知晓政策变化并不能免除某街道办法定的通知义务。”承办检察官解释道。

　　根据相关法律规定，当事人协商一致，可解除合同。但经查明，只有某街道办一方解除合同的意思表示，无另一方当事人解除合同的意思表示。“在双方没有达成一致的情况下，适用该条规定解除合同系适用法律错误。某街道办单方终止己方义务给对方造成损失，依法应承担相应责任。”检察官认为。

　　解铃还须系铃人。办案组多次走访某街道办，核实证据并开展释法说理工作。

　　“你们提供的国家政策变更的主要证据，是璧山区水务局和璧山区发展和改革委员会关于修建3座污水处理厂的批复。而该批复与B污水处理厂无直接关联，仅证明新修建的3座污水处理厂具有更高工艺的污水处理能力。这不能作为终止履约的理由。”

　　“你们未提供曾明确告知对方解除合同的证据。在未履行法定通知义务的前提下就突然截停污水，致合同目的不能实现，已构成违约……”

　　经过检察机关有理有据的解释后，某街道办负责人解开了心中的“法结”并表态：“过去因为行政调整及人员变动等情况，确实没有把通知做到位。改判一旦成功，立刻落实赔偿。”

　　2022年5月，重庆一分院以原二审法院判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，有违公平原则为由，提请重庆市检察院向法院提出抗诉。今年6月19日，再审法院采纳检察机关的抗诉意见，判决撤销二审判决，维持一审判决。

　　“一审判决确定的是150万余元的赔偿金，在2022年2月，某街道办已支付B污水处理厂63万余元赔偿金，所以还需补87万余元。”承办检察官介绍。

　　今年9月22日，双方最终达成和解协议，约定某街道办于9月26日先行支付20万元赔偿金，剩余金额将在2024年1月30日前付清。

　　（记者张博 通讯员刘传丽 李润雪）

原文链接：https://www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202311/t20231108_633279.shtml
[免责声明] 本文来源于网络转载，仅供学习交流使用，不构成商业目的。版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间处理。