三是“当事人选择申请”启动再审程序。当事人不仅可以向法院申请再审，还可以向检察院申诉要求提起抗诉以启动再审。但是，法院与检察院作出的结论，对双方都产生拘束力，一方作出审查结论后，另外一方不得再启动再审程序。

　　针对上述三种主要观点，也存在一些反对声音。首先，当事人启动再审程序一元化的问题在于，使启动再审程序变得过于容易，再审程序变成实质上的三审程序，冲击我国民事诉讼二审终审的诉讼制度。其次，检察院启动再审程序一元化的问题在于，检察院若大范围参与民事抗诉活动，将以国家公权对抗民事私权，打破民事当事人平等的格局。再次，“当事人选择申请”启动模式的问题在于，在有选择的情况下，当事人可能会更愿意直接向检察院而非法院申诉以启动再审，变成实质的检察院启动再审一元化。

　　综合考虑各种情况，笔者认为民事再审启动程序最优的选择是检察院启动再审程序一元化——在生效裁判作出后，当事人如发现裁判存在错误，可以向检察院提出再审申请，由检察院审查决定是否向法院提出抗诉或者再审检察建议，从而启动再审程序。主要理由为：

　　一是符合再审程序属于审判监督程序的定位。无论是从立法原意探究，还是从司法实践的现实需要考量，把再审程序定义为审判监督程序更符合其原本的职能定位。而要启动法律监督程序，比较合理的是由法律监督机关——检察院行使。

　　二是尊重法院的审判权。从逻辑上看，不能让法院做判断自己是否存在错误的判官，需要一个机关在维护生效裁判既判力和纠正错误之间作判断，从合法性和合理性来看，这个机关只能是检察院。

　　三是有利于充分发挥检察机关职能。检察院作为公共利益的代表已为国家和社会认可，有些民事案件如虚假诉讼，损害国家、社会利益，检察院作为公共利益的代表，更适合在查清事实后，启动再审程序。另外，检察院以法律监督者的身份对当事人做息诉工作，更有说服力，也更有利于维护社会稳定。

　　原文刊于《南海法学》2021年第1期。

　　

原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/9Yol8aoLmvAmIrusM9PlOg
[免责声明] 本文来源于网络转载，仅供学习交流使用，不构成商业目的。版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间处理。

上一篇:75号咖啡 | 推进专门立法，...

下一篇:基层 | “侦监协作办+”模式...